Plusieurs types de soumissions sont attendus.
1. Communications individuelles (durée de 20 mn + échanges avec la salle 10 mn)
1.1. Comptes-rendus de travaux de recherche
1.2. Contributions théoriques
1.3. Témoignage de pratiques ou d’expérimentations
2. Tables rondes / symposium avec animateur et au moins 3 intervenants (durée 1h30 incluant échanges avec la salle)
2.1. Introduction d’une problématique ou de plusieurs approches théoriques avec proposition de synthèse (15 mn par intervention + discussion avec la salle)
2.2. Présentation d’une expérimentation et éclairage des résultats par des chercheurs (15 mn par intervention + discussion avec la salle)
Les consignes sur les formats, la longueur des communications... sont dans la feuille de style, accessible ici: Feuille_de_Style_Communications_neo_sai2020_octobre_2.docx
Pour les communications acceptées, la feuille de style pour la version finale est la suivante:
Feuille_de_Style_Communications_neo_sai2020_Version_finale_2022.docx
Attention... Suite au changement de dates du colloque, la feuille de style a été revue (en-tête mis à jour)... Si vous avez téléchargé la feuille de style avant cette mise à jour (l'en-tête mentionne les dates des 4 et 5 novembre 2020), vous devez télécharger la nouvelle version.
Critères d’évaluation des communications soumises
Pour être acceptées les propositions de communications doivent être originales, c’est-à-dire qu’elles n’ont pas été publiées auparavant, même dans une autre langue, et elles doivent respecter certains critères de qualité très généraux :
- Correction de la langue française et du style, en vue de la publication dans les actes du colloque ;
- Accessibilité pour un public d’enseignants, de formateurs et de chercheurs de diverses disciplines et de différents pays (il convient donc, notamment, de définir les concepts-clés utilisés et d’expliciter les sigles) ;
- Respect des consignes, de la longueur du texte et de la feuille de style ;
- Acceptabilité sur le plan scientifique : cadre théorique reconnu ; maîtrise des concepts, outils et principes présentés ; usage maîtrisé des statistiques ;
- Argumentation raisonnée, évitant les jugements et les discours d’opinion.
Les propositions de communication s’inscrivent dans l’une des cinq catégories citées ci-dessus. Les critères d’évaluation sont adaptés à chacune. Pour chaque grille, les critères ont tous le même poids et doivent tous être évalués.
Communications individuelles
Comptes-rendus de travaux de recherche
|
Critère n°1
|
Expression d’une problématique ou de questions de recherche issues d’observations de terrain ou de sources documentaires
|
|
Critère n°2
|
Explicitation des concepts et des phénomènes étudiés appuyée sur une revue de littérature
|
|
Critère n°3
|
Description du terrain et de la méthodologie utilisée, pertinence de la méthodologie au regard de la problématique
|
|
Critère n°4
|
Analyse des résultats et commentaires sur leur validité, leur pertinence, leur caractère attendu ou non, ce qu’il convient d’en tirer par rapport à la problématique
|
|
Critère n°5
|
Discussion : mise en perspective des concepts mobilisés, des outils méthodologiques ou des phénomènes étudiés ; connaissances nouvelles apportées
|
|
Critère n°6
|
Correction de la langue française et du style, clarté et qualité des illustrations, lisibilité pour un public francophone international
|
Contributions théoriques
|
Critère n°1
|
Expression d’une problématique, de questions de recherche, d’une posture épistémologique justifiant la contribution
|
|
Critère n°2
|
Pertinence des propositions conceptuelles et des points de vue épistémologiques explicités
|
|
Critère n°3
|
Qualité de l’état de la question et des références à la littérature disponible (densité scientifique du propos et de l’argumentation)
|
|
Critère n°4
|
Nouveauté et originalité de la proposition théorique présentée
|
|
Critère n°5
|
Présentation des perspectives et des enjeux scientifiques / professionnels ouverts par la proposition théorique
|
|
Critère n°6
|
Correction de la langue française et du style, clarté et qualité des illustrations, lisibilité pour un public francophone international
|
Témoignages de pratiques ou d’expérimentations
|
Critère n°1
|
Présentation du contexte et description d’une pratique ou du dispositif expérimenté
|
|
Critère n°2
|
Expression d’une problématique à laquelle répond la pratique ou le dispositif expérimenté
|
|
Critère n°3
|
Présentation de la méthode et des résultats de l’évaluation de la pratique ou du dispositif expérimenté
|
|
Critère n°4
|
Présentation de pistes de transférabilité ou d’évolution de la pratique ou du dispositif ou de leurs principes
|
|
Critère n°5
|
Expression d’un regard réflexif sur la pratique ou le dispositif expérimenté, sur la méthode utilisée, ainsi que d’une prise de recul, s’appuyant notamment sur la littérature du domaine
|
|
Critère n°6
|
Correction de la langue française et du style, clarté et qualité des illustrations, lisibilité pour un public francophone international
|
Tables rondes / symposiums
Approches théoriques au regard d’une problématique
|
Critère n°1
|
Expression de la problématique, des questions de recherche, des approches théoriques défendues
|
|
Critère n°2
|
Pertinence des propositions conceptuelles et des points de vue épistémologiques explicités
|
|
Critère n°3
|
Qualité de l’état de la question et des références à la littérature disponible (densité scientifique du propos et de l’argumentation)
|
|
Critère n°4
|
Nouveauté et originalité de la synthèse théorique présentée
|
|
Critère n°5
|
Présentation des perspectives et des enjeux scientifiques / professionnels ouverts par la synthèse proposée
|
|
Critère n°6
|
Correction de la langue française et du style, clarté et qualité des illustrations, lisibilité pour un public francophone international
|
Expérimentation éclairée par des chercheurs
|
Critère n°1
|
Présentation du contexte et description d’une pratique ou du dispositif expérimenté
|
|
Critère n°2
|
Expression d’une problématique et des questions de recherche à laquelle répond la pratique ou le dispositif expérimenté
|
|
Critère n°3
|
Présentation de la méthode et des résultats de l’évaluation de la pratique ou du dispositif expérimenté
|
|
Critère n°4
|
Présentation des cadres théoriques mobilisés par les chercheurs et de leur pertinence au regard de l’expérimentation et de ses résultats
|
|
Critère n°5
|
Qualité de l’éclairage apporté par les chercheurs et transférabilité à d’autres expérimentations (potentiel de généralisation)
|
|
Critère n°6
|
Correction de la langue française et du style, clarté et qualité des illustrations, lisibilité pour un public francophone international
|
Notation des critères
0 : critère non satisfait
1 : critère faiblement satisfait
2 : critère moyennement satisfait
3 : critère bien satisfait
4 : critère parfaitement satisfait
Pour les propositions de symposiums soumises, chaque critère est appliqué à l’ensemble des contributions, résumé inclus et non pas à chaque communication.
Guide du déposant
GuideDeposant.pdf
