Soumissions attendues

Plusieurs types de soumissions sont attendus.

1. Communications individuelles (durée de 20 mn + échanges avec la salle 10 mn)

1.1.  Comptes-rendus de travaux de recherche

1.2.  Contributions théoriques

1.3.  Témoignage de pratiques ou d’expérimentations

2. Tables rondes / symposium avec animateur et au moins 3 intervenants (durée 1h30 incluant échanges avec la salle)

2.1.  Introduction d’une problématique ou de plusieurs approches théoriques avec proposition de synthèse (15 mn par intervention + discussion avec la salle)

2.2.  Présentation d’une expérimentation et éclairage des résultats par des chercheurs (15 mn par intervention + discussion avec la salle)

Les consignes sur les formats, la longueur des communications... sont dans la feuille de style, accessible ici: Feuille_de_Style_Communications_neo_sai2020_final.docx.

Critères d’évaluation des communications soumises

Pour être acceptées les propositions de communications doivent être originales, c’est-à-dire qu’elles n’ont pas été publiées auparavant, même dans une autre langue, et elles doivent respecter certains critères de qualité très généraux :

-        Correction de la langue française et du style, en vue de la publication dans les actes du colloque ;

-        Accessibilité pour un public d’enseignants, de formateurs et de chercheurs de diverses disciplines et de différents pays (il convient donc, notamment, de définir les concepts-clés utilisés et d’expliciter les sigles) ;

-        Respect des consignes, de la longueur du texte et de la feuille de style ;

-        Acceptabilité sur le plan scientifique : cadre théorique reconnu ; maîtrise des concepts, outils et principes présentés ; usage maîtrisé des statistiques ;

-        Argumentation raisonnée, évitant les jugements et les discours d’opinion.

 Les propositions de communication s’inscrivent dans l’une des cinq catégories citées ci-dessus. Les critères d’évaluation sont adaptés à chacune. Pour chaque grille, les critères ont tous le même poids et doivent tous être évalués.

Communications individuelles

Comptes-rendus de travaux de recherche  

Critère n°1

Expression d’une problématique ou de questions de recherche issues d’observations de terrain ou de sources documentaires

Critère n°2

Explicitation des concepts et des phénomènes étudiés appuyée sur une revue de littérature

Critère n°3

Description du terrain et de la méthodologie utilisée, pertinence de la méthodologie au regard de la problématique

Critère n°4

Analyse des résultats et commentaires sur leur validité, leur pertinence, leur caractère attendu ou non, ce qu’il convient d’en tirer par rapport à la problématique

Critère n°5

Discussion : mise en perspective des concepts mobilisés, des outils méthodologiques ou des phénomènes étudiés ; connaissances nouvelles apportées

Critère n°6

Correction de la langue française et du style, clarté et qualité des illustrations, lisibilité pour un public francophone international

Contributions théoriques

Critère n°1

Expression d’une problématique, de questions de recherche, d’une posture épistémologique justifiant la contribution

Critère n°2

Pertinence des propositions conceptuelles et des points de vue épistémologiques explicités

Critère n°3

Qualité de l’état de la question et des références à la littérature disponible (densité scientifique du propos et de l’argumentation)

Critère n°4

Nouveauté et originalité de la proposition théorique présentée

Critère n°5

Présentation des perspectives et des enjeux scientifiques / professionnels ouverts par la proposition théorique

Critère n°6

Correction de la langue française et du style, clarté et qualité des illustrations, lisibilité pour un public francophone international

Témoignages de pratiques ou d’expérimentations 

Critère n°1

Présentation du contexte et description d’une pratique ou du dispositif expérimenté

Critère n°2

Expression d’une problématique à laquelle répond la pratique ou le dispositif expérimenté

Critère n°3

Présentation de la méthode et des résultats de l’évaluation de la pratique ou du dispositif expérimenté

Critère n°4

Présentation de pistes de transférabilité ou d’évolution de la pratique ou du dispositif ou de leurs principes

Critère n°5

Expression d’un regard réflexif sur la pratique ou le dispositif expérimenté, sur la méthode utilisée, ainsi que d’une prise de recul, s’appuyant notamment sur la littérature du domaine

Critère n°6

Correction de la langue française et du style, clarté et qualité des illustrations, lisibilité pour un public francophone international

Tables rondes / symposiums

Approches théoriques au regard d’une problématique 

Critère n°1

Expression de la problématique, des questions de recherche, des approches théoriques défendues

Critère n°2

Pertinence des propositions conceptuelles et des points de vue épistémologiques explicités

Critère n°3

Qualité de l’état de la question et des références à la littérature disponible (densité scientifique du propos et de l’argumentation)

Critère n°4

Nouveauté et originalité de la synthèse théorique présentée

Critère n°5

Présentation des perspectives et des enjeux scientifiques / professionnels ouverts par la synthèse proposée

Critère n°6

Correction de la langue française et du style, clarté et qualité des illustrations, lisibilité pour un public francophone international

Expérimentation éclairée par des chercheurs   

Critère n°1

Présentation du contexte et description d’une pratique ou du dispositif expérimenté

Critère n°2

Expression d’une problématique et des questions de recherche à laquelle répond la pratique ou le dispositif expérimenté

Critère n°3

Présentation de la méthode et des résultats de l’évaluation de la pratique ou du dispositif expérimenté

Critère n°4

Présentation des cadres théoriques mobilisés par les chercheurs et de leur pertinence au regard de l’expérimentation et de ses résultats

Critère n°5

Qualité de l’éclairage apporté par les chercheurs et transférabilité à d’autres expérimentations (potentiel de généralisation)

Critère n°6

Correction de la langue française et du style, clarté et qualité des illustrations, lisibilité pour un public francophone international

Notation des critères

0 : critère non satisfait

1 : critère faiblement satisfait

2 : critère moyennement satisfait

3 : critère bien satisfait

4 : critère parfaitement satisfait

Pour les propositions de symposiums soumises, chaque critère est appliqué à l’ensemble des contributions, résumé inclus et non pas à chaque communication.

 

Guide du déposant

GuideDeposant.pdf

Personnes connectées : 1